Есть ли у нас право на защиту своего "голоса"?

Сейчас понятие «синтез голоса» законодательно не закреплено. Доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин в Волгоградском институте управления Тамара Богданова, защищающая актрису, уверена, что его нельзя признавать переработкой исполнения. «Если на него и могут распространяться нормы об интеллектуальных правах, то этот вопрос должен быть детально проработан в законе и договорах. Вообще считаю, что договоры на синтез должны отличаться от обычных договоров отчуждения», — рассуждает Богданова.

Дикторы, десятилетиями письменно разрешающие переработку своих голосов третьими лицами, утверждают, что этот пункт по умолчанию воспринимается как формальность, необходимая для законной работы звукорежиссеров. Это дает им возможность чистить записи от шумов и резонансов и накладывать эффекты. 

Об этом говорит не только Андронова, но и, например, актриса дубляжа Ольга Зубкова, у которой в портфолио более 600 озвученных кино- и телепроектов.

Частный случай, создающий прецедент.

«Сейчас мы занимаемся вопросом проработки законопроекта, который будет регламентировать правовые ситуации, возникающие в связи с синтезом или генерацией голоса существующего человека при помощи технологий искусственного интеллекта. Необходимые изменения в Гражданский кодекс будут устанавливать понятие „синтез голоса“, регулировать вопрос охраны голоса граждан, а также ответственность за не согласованную с человеком генерацию аудиодорожки», — рассказал зампред совета по развитию цифровой экономики при Совете Федерации Артем Шейкин.

Заявлению сенатора предшествовала встреча в Совете Федерации 10 октября 2023 года, на которой Андронова рассказала о своем деле. Ее защитница Татьяна Богданова заявила собравшимся, что голос — это нематериальное благо, он относится к биометрическим данным, а значит, должен быть законодательно защищен. В частности, Богданова предложила дополнить статью Гражданского кодекса 151.2 «Охрана изображения гражданина», добавив в нее понятие голоса. Она уверена, что история Андроновой может стать прецедентом, который изменит законы. Богданова рассказала, что это не первый подобный инцидент: «Случаи кражи голосов и незаконных синтезов уже были, но дикторы весьма консервативны и боятся об этом говорить. Алена оказалась такой Сарой Коннор (персонаж „Терминатора“ — Прим. ред.), которая решила пойти против этой системы и озвучить свою проблему».

Соглашается с истицей и юрист по интеллектуальной собственности и директор по проектам DNK Music Вадим Хохлов: «Я склонен полагать, что Алена права в своих доводах и в своей претензии. И думаю, что теперь вопрос будет стоять только в том, какую стратегию и какие аргументы ее сторона будет использовать. Чем бы это ни закончилось, это будет очень важным и нужным прецедентом. Мое личное мнение такое: право на голос, манеру исполнения и тембр еще не существует. И даже если отталкиваться от принципа свободы договора, это право должно быть как‑то описано в документах изначально. В моем представлении отчуждение исключительного права на исполнение не дает возможности на натаскивание нейросеток на голосе человека. Потому что эта штуковина в перечень исключительных прав не входит».

Отечественный Союз дикторов заговорил об этой проблеме еще в 2019 году после того, как на малой сцене Театра на Таганке посетители услышали синтезированный голос Владимира Высоцкого. «Тогда не все дикторы верили, что технология так уверенно ворвется на рынок. В то время тестирование синтеза только началось. Первая переписка с министерствами показала, что никто не мог понять, о чем мы говорим, депутаты разобрались только на личных встречах с нами. Они направили запрос, но его переадресовали в министерства, где все еще не было понимания, что с этим делать. Союз дикторов выходил и на создателей синтеза. Даже они понимали, что юридически все в подвешенном состоянии. Искали решения в других странах, но и там только начинали задумываться, как это регулировать», — рассказали в организации.

Кризис профессии?

Андронова рассказала «Афише Daily», что сейчас есть два основных способа заимствования голосов — полулегальный и прямое воровство. В первом случае с актерами подписывают договор на запись исполнения с последующей переработкой, но по факту делают синтез голоса. Но кроме того, утверждает она, иногда компании просто берут для синтеза готовые голоса. Их можно найти в телеграм-ботах, а чаще других жертвами становятся актеры, озвучивавшие компьютерные игры. Сейчас технологии уже позволяют воссоздать голос на основе всего трех секунд аудио.

Ее слова подтвердил в разговоре с «Афишей Daily» учредитель Союза дикторов Александр Лапшин. Он уверен, что компании нередко пользуются правами отчуждения, переработки и передачи третьим лицам, чтобы придать синтезу легитимный вид. А пострадавшие молчат, так как стесняются, что плохо прочитали документы, или боятся испортить свою репутацию и отношения с клиентами. Он рассказал, что подобных случае очень много: «Мы занимаемся этим вопросом с 2019 года, и долгое время результата не было. Писали разным депутатам, в разные министерства, получали отписки, продолжали переписку. Нужно было накопить эти отказы, чтобы идти дальше. Система так работает: если одна инстанция еще не ответила, то вышестоящая не будет этим заниматься».

По мнению Лапшина, если кризис в профессии и наступил, то пока только эмоциональный. У специалистов есть страхи, связанные с прогрессом, но количество предложений не уменьшилось. По его словам, в первую очередь синтез занял нишу малобюджетных проектов, которые и раньше не обращались к профессиональным дикторам. «Мы пока на пороге: либо это действительно превратиться в кризис, либо ситуация разрешится в пользу здравого смысла», — считает учредитель Союза дикторов.